क्लिनिकल और सेलुलर इम्यूनोलॉजी जर्नल
खुला एक्सेस

अमूर्त

ठोस अंग एलो-ग्राफ्टिंग के लिए ल्यूमिनेक्स प्लेटफॉर्म का उपयोग करके ठोस चरण-आधारित क्रॉस-मैचिंग: एलिसा-आधारित प्रीकर्सर प्रक्रिया की तुलना में प्रगति की बजाय प्रतिगमन

डेनिएला बाउ, गैरी सॉवर्स, अंजा वाहले, वोल्फगैंग अल्टरमैन और गेराल्ड श्लाफ

किसी दिए गए दाता के HLA एंटीजन के विरुद्ध निर्देशित एंटीबॉडी हाइपर-एक्यूट और एक्यूट रिजेक्शन के लिए सबसे प्रमुख कारण हैं। दाता-विशिष्ट एंटीबॉडी के बिना प्राप्तकर्ताओं का चयन करने के लिए पूरक-निर्भर साइटोटॉक्सिसिटी (CDC-) क्रॉसमैच को पहले स्थापित किया गया था जो वर्तमान तक मानक प्रक्रिया का प्रतिनिधित्व करता है। इसका नकारात्मक प्री-ट्रांसप्लांट परिणाम वर्तमान में एक सफल अल्पकालिक किडनी ग्राफ्ट उत्तरजीविता के लिए सबसे महत्वपूर्ण आवश्यकता के रूप में माना जाता है। हालांकि, एक कार्यात्मक परख के रूप में, यह अलग-अलग दाता लिम्फोसाइटों की उपलब्धता और विशेष रूप से उनकी जीवन शक्ति पर दृढ़ता से निर्भर करता है। इसके अलावा, पिछले दस वर्षों के दौरान CDC-आधारित प्रक्रिया के कई नुकसानों पर इस परख की विघटनकारी कारकों के प्रति उच्च संवेदनशीलता के संबंध में तेजी से चर्चा की गई है जो अक्सर झूठे सकारात्मक परिणामों की ओर ले जाते हैं। इस संदर्भ में कई ऑटोइम्यून रोग विशेष रूप से प्रतिरक्षा जटिल प्रकार (टाइप III) या किसी दिए गए प्राप्तकर्ता के औषधीय उपचार को CDC-क्रॉसमैच के अप्रत्याशित "झूठे-सकारात्मक" परिणामों की ओर ले जाते हुए दिखाया गया है। एंटी-एचएलए एंटीबॉडी विशिष्ट क्रॉस-मैचिंग के लिए व्यवस्थित विकल्प के रूप में दो एलिसा-आधारित प्रक्रियाएं i) एंटीबॉडी मॉनिटरिंग सिस्टम (एएमएस-) एलिसा और ii) एबक्रॉस-एलिसा हमारी ऊतक टाइपिंग प्रयोगशाला और कुछ अन्य समूहों में स्थापित की गई थीं। हालाँकि, दोनों प्रणालियों को क्रमशः वर्ष 2013 और 2016 में केवल व्यावसायिक कारणों से बंद कर दिया गया था। डायग्नोस्टिक एंटीबॉडी के उसी सेट का उपयोग करते हुए, एएमएस-एलिसा, जिसे अब डोनर-स्पेसिफिक एंटीबॉडीज/डीएसए नाम दिया गया है, को बाद में ल्यूमिनेक्स प्लेटफ़ॉर्म का उपयोग करके माइक्रोबीड-आधारित सरणी के रूप में फिर से निर्मित किया गया। डीएसए-परख को व्यावसायिक रूप से उपलब्ध एकमात्र शेष ठोस चरण-आधारित क्रॉसमैच सिस्टम के रूप में स्थापित करने के उद्देश्य से, इस प्रक्रिया का हमारी प्रयोगशाला में व्यवस्थित रूप से मूल्यांकन किया गया था। हालांकि, मुख्य रूप से लेकिन विशेष रूप से मूल्यांकन सॉफ्टवेयर की कमियों के आधार पर नहीं, वस्तुतः परिभाषित क्रॉसमैच परिणामों में से 69 (32.5%) (क्रमशः n=212 स्वतंत्र एंटी-एचएलए वर्ग I और II विनिर्देश और उनके संबंधित DSA-परख) को DSA-परख का उपयोग करके भिन्न के रूप में वर्गीकृत किया गया था, जबकि केवल 143 परिणाम (67.5%) को इस परख के सॉफ्टवेयर द्वारा अनुरूप के रूप में वर्गीकृत किया गया था। प्राप्तकर्ताओं के चुने हुए समूह (n=106) का संदर्भ देते हुए, उनमें से कम से कम 62 (58.4%) ऐसे निष्कर्षों की विशेषता रखते हैं जो वर्चुअल क्रॉसमैचिंग द्वारा समर्थित नहीं हैं। हम यहां सबूत देते हैं कि विभिन्न कारणों से DSA-परख द्वारा प्रदान किए गए परिणामों को, इसके पूर्ववर्ती सिस्टम के रूप में AMS-ELISA के विपरीत, गंभीर रूप से चुनौती दी जानी चाहिए। इसलिए हम निष्कर्ष निकालते हैं कि किसी भी प्रयोगशाला के नियमित निदान के लिए उपयोग करने योग्य पर्याप्त वैधता की प्रणाली को फिर से आगे बढ़ाने के लिए निर्माता द्वारा संशोधनों को तत्काल पेश किए जाने की आवश्यकता है।