राजनीतिक विज्ञान और सार्वजनिक मामलों का जर्नल
खुला एक्सेस

अमूर्त

क्या कोई सुन रहा है? न्यायपालिका का राजनीतिकरण और अधिकार का ह्रास: एक प्रारंभिक आकलन

पीटर वाई, ग्रेगरी एच

हमारा अध्ययन यह निर्धारित करने का प्रयास करता है कि क्या अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के हाल ही में राजनीतिकरण का मतलब यह है कि इसकी राय का निचली अदालतों पर कम प्रभाव पड़ता है, जिनसे इसके निर्देशों का पालन करने की अपेक्षा की जाती है और प्रभावित पक्षों पर, जिन पर इसके निर्णय लागू होते हैं। हमारा मानना ​​है कि न्यायालय का राजनीतिकरण तेजी से बढ़ रहा है और इस राजनीतिकरण ने निचली अदालतों और प्रभावित पक्षों पर न्यायालयों के प्रभाव को कम कर दिया है। हम अपने अध्ययन की शुरुआत इस बात की जांच से करते हैं कि हाल ही में सुप्रीम कोर्ट की राय, फिशर बनाम यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सास (570 यूएस, 2013) को निचली और अपीलीय संघीय अदालतों में कैसे लागू किया गया है। इस राय ने सकारात्मक कार्रवाई के मामलों में सख्त जांच के आवेदन को मजबूत किया। यह एक सुप्रचारित राय थी और इसके निर्देश न्यायमूर्ति कैनेडी की बहुमत की राय में स्पष्ट रूप से बताए गए थे। इसने अदालतों से न केवल वांछित उद्देश्यों के लिए बल्कि उपयोग किए जा रहे साधनों के लिए भी सख्त जांच के 'मजबूत' संस्करण को लागू करने का आह्वान किया। इस मिसाल के प्रसार की हमारी प्रारंभिक जांच निचली या अपीलीय अदालतों पर कोई प्रभाव नहीं दिखाती है। लेकिन न्यायालय की राय सिर्फ़ न्यायपालिका के लिए नहीं है। हमारी दूसरी जांच में यह शामिल है कि प्रभावित पक्ष न्यायालय के आदेशों पर किस तरह प्रतिक्रिया कर रहे हैं। फिशर के साथ बने रहते हुए, हमने यह निर्धारित करने के लिए सार्वजनिक विश्वविद्यालय के प्रवेश कर्मचारियों का सर्वेक्षण किया कि क्या उन्होंने न्यायालय के जवाब में अपनी प्रवेश प्रक्रियाओं को समायोजित किया है। हमें कोई प्रतिक्रिया न मिलने पर आश्चर्य हुआ। यह स्पष्ट है कि फिशर का संदेश खो गया है। हम इस बात पर संक्षिप्त चर्चा के साथ निष्कर्ष निकालते हैं कि इससे न्यायालय का क्या होगा। सरकार की तीन शाखाओं में से, अमेरिकी जनता ने पारंपरिक रूप से न्यायपालिका को सर्वोच्च सम्मान दिया है। दो 'राजनीतिक' शाखाओं के विपरीत, अमेरिकियों ने, भले ही वे न्यायालय से असहमत हों, एक उचित रूप से निर्वाचित विधायिका या उसके आधिकारिक अधिकार के तहत काम करने वाली कार्यपालिका को पलटने वाले निर्णय देने के उसके अधिकार का सम्मान किया है। लेकिन क्या होगा अगर ऐसा न हो? इसके बजाय, क्या होगा अगर अमेरिकी जनता और सरकार के अधिकारी न्यायालय को तीसरी 'राजनीतिक' शाखा के रूप में देखें? हमारा शोध एक धारणा से शुरू होता है: सामान्य रूप से न्यायपालिका और विशेष रूप से अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट एक राजनीतिकरण प्रक्रिया से गुजर रहा है, जो कम से कम 1930 के दशक के कोर्ट पैकिंग युग के बाद से नहीं देखा गया है। राजनीतिकरण से हमारा मतलब है कि न्यायालय, धारणा या वास्तविकता में, अपने निर्णयों को केवल न्यायालय के समक्ष तथ्यों और कानून के वस्तुनिष्ठ अनुप्रयोग के आधार पर नहीं ले रहा है, बल्कि इसके बजाय वैचारिक या पक्षपातपूर्ण प्रभाव न्यायालय के फैसलों पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल रहा है, भले ही तथ्य या कानून कुछ भी हों। यह एक अत्यधिक विवादास्पद धारणा है लेकिन हम इसे एक तथ्य के रूप में स्वीकार करते हैं। इस कार्य में, उनकी धारणा की सत्यता को प्रदर्शित करने के बजाय, हमारा ध्यान इस बात पर है कि इस तरह का राजनीतिकरण न्यायिक शाखा में न्यायालय की मिसाल के प्रसार को कैसे प्रभावित करता हैहमारा मानना ​​है कि न्यायालय के राजनीतिकरण के कारण उसके निर्णयों का पालन करवाने की क्षमता में कमी आई है। हमारा शोधपत्र निम्नलिखित तरीके से आगे बढ़ेगा: भाग I में हम हाल ही में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के राजनीतिकरण और न्यायिक राय के प्रसार की प्रक्रिया का सुझाव देने वाले विद्वत्तापूर्ण अध्ययन पर चर्चा करेंगे। भाग II में हम अपनी विशिष्ट कार्यप्रणाली का विस्तार से वर्णन करेंगे, जिसमें सार्वजनिक विश्वविद्यालयों की प्रवेश प्रक्रिया में सकारात्मक कार्रवाई के उपयोग पर न्यायालय के बदलते निर्णयों का संक्षिप्त विवरण शामिल है, जिसके कारण फिशर बनाम यूनिवर्सिटी ऑफ टेक्सास (570 यूएस, 2013) का निर्णय हुआ। भाग III में हम अपने अध्ययन के परिणामों की कमी की समीक्षा करते हैं। भाग IV में हम समापन टिप्पणियाँ प्रस्तुत करते हैं।